О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ОСВЕЩЕНИЯ ШКОЛ

Публикация в журнале «Безопасность и охрана труда», 2008. № 3. С. 59-61.

РАЗУМНОЕ, ДОБРОЕ,…СВЕТЛОЕ

(О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ОСВЕЩЕНИЯ ШКОЛ)

Е.И.Ильина, зав. лабораторией промышленного освещения, к.т.н

Т.Н.Частухина, вед. научн. сотр. лаборатории промышленного освещения

ООО «Научно-исследовательский институт охраны труда в г. Иваново»

1-е сентября, день знаний, школьники, отдохнувшие за летние каникулы, с удовольствием идут в школу, для первоклашек – самое главное событие в их жизни. Администрация, педагоги, родители с любовью готовили школьные здания к занятиям,  в классах провели покраску стен и потолков, повесили красивые занавески на окнах, установили новые светильники. Казалось бы, все должно быть прекрасно. Давайте посмотрим, так ли все хорошо, как предполагается.

Как показывают многочисленные и многолетние исследования, проводимые врачами-гигиенистами и специалистами-светотехниками, один из основных факторов окружающей среды – освещение – до сих пор находится на уровне, не соответствующем требованиям нормативных документов.

Исследованиями установлено, что до 22-25% молодых людей заканчивают школу с дефектами зрения. За период обучения патология возрастает примерно в 2,5 раза. Отмечено ослабление зрения школьников от класса к классу, прежде всего – появление  и развитие близорукости. Отмечено также утомление зрения учащихся от урока к уроку. Так понижение остроты зрения от первого урока к пятому наблюдается у 13 % школьников с нормальным зрением и у 30% школьников, страдающих близорукостью, которые утомляются гораздо быстрее, причем процесс утомления усугубляется при низкой освещенности.

По инициативе журнала «Светотехника» в 2005 году было организовано обследование состояния освещения ряда школ Москвы, Саранска и Томска, которое показало абсолютно ненормальное состояние школьного освещения. Более того, обследование говорит об ухудшении условий освещения школ по сравнению с 1980-1981 гг., когда проводилось аналогичное обследование.

В результате обследования выявлено, что более 85 % осветительных установок школьных классов не соответствует требованиям действующих норм по уровням освещенности на рабочих столах в классах и 100% классов не соответствует нормам по освещенности классных досок. То есть, если использовать гигиенические критерии оценки условий освещения, то все обследованные места следует признать вредными по условиям освещения как для учащихся, так и для педагогов. Установить наличие вредности по каким-либо показателям условий освещения несложно, и не этот факт является причиной написания настоящей статьи. Критиковать мы все умеем. Как нам представляется, ситуация вполне созрела для того, чтобы осветительные установки были приведены в состояние, соответствующее современному уровню развития светотехники и гигиеническим требованиям. Давайте же посмотрим, какие составляющие оказывают влияние на состояние освещения в школах.

В первую очередь, следует обратить внимание на состояние нормирования освещения в общеобразовательных учреждениях. В настоящее время действуют три основных нормативных документа, в той или иной степени регламентирующих требования к освещению различных помещений школ:

1. Строительные нормы и правила Российской Федерации. Естественное и искусственное освещение. СНиП 23-05-95* с изменением № 1, утвержденным постановлением Госстроя России от 29 мая 2003г. №44

2. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278 – 03

3. Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.1178-02.

Казалось, документов достаточно, открывай и пользуйся. К сожалению, документы содержат ряд противоречий, что существенно снижает ценность данных документов и явилось причиной обращения главного редактора журнала «Светотехника» Айзенберга Ю.Б. к главному санитарному врачу РФ Онищенко Г.Г. с просьбой о пересмотре требований СанПиН 2.4.2.1178-02 к освещению школ. В чем же заключаются эти противоречия?

Начнем с уровней освещенности, рекомендуемых и допускаемых для использования в школах. Сравним для простоты требования к освещенности столов в классах (нормативная освещенность школьных досок на уровне 1, 5м от пола во всех документах принята равной 500 лк в вертикальной плоскости).

СанПиН 2.4.2.1178-02 требует обеспечения на рабочих столах освещенности 300 лк. При этом отмечено, что «в учебных помещениях должны быть обеспечены нормируемые уровни освещенности и показатели качества освещения (показатель дискомфорта и коэффициент пульсации освещенности) в соответствии с гигиеническими нормативами» (какими? – Авторы).

В СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278 – 03 приведен в качестве нормативного значения уровень освещенности 300 лк, при этом в скобках дано значение 500лк, которое, как указано в примечании к таблице, является оптимальным. Коэффициент пульсации освещенности должен быть не более 10%.

В Приложении И к СНиП 23-05-95* указано, что освещенность рабочих столов в классах должна составлять 400 лк при ограничении пульсации освещенности до 10% (разряд А2 зрительных работ), а освещенность кабинетов преподавателей – 300 лк при ограничении пульсации освещенность до 15%.(разряд Б1 зрительных работ).

Казалось бы, разница не так уж и велика, но теме не менее она имеется и вносит путаницу при оценке условий освещения для школьников и при аттестации рабочих мест преподавательского состава по условиям труда.

Еще большая путаница вносится при использовании ламп накаливания (ЛН), применение которых до сих пор имеет место во многих школах.

СНиП 23-05-95* содержит пункт, в котором указано, что «использование ламп накаливания допускается для общего освещения только для обеспечения архитектурно-художественных требований и во взрывоопасных помещениях». Это, практически, запрет на использование ламп накаливания в школах. Для тех школ, освещение которых еще не реконструировано и выполнено светильниками с лампами накаливания, норму освещенности следует снизить на одну ступень шкалы освещенности и приять равной 300 лк для классов и 200 лк для кабинетов преподавателей. Также на одну ступень шкалы освещенности допускает снижение нормативного уровня освещенности при использовании ламп накаливания и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278 – 03. А вот СанПиН 2.4.2.1178-02 допускает снижение нормируемой освещенности при использовании ламп накаливания на 2 ступени, то есть величина освещенности 150 лк становится допустимой, что, простим тавтологию, совершенно недопустимо.

Подытоживая вышесказанное, представляется целесообразным принять как наиболее разумные и соответствующие современному состоянию техники и экономики следующие нормативные величины освещенности (Ен) и коэффициента пульсации освещенности (Кп):

для рабочих столов в классах – Ен=400 лк, Кп=10%;

для кабинетов преподавателей – Ен=300лк, Кп=15%.

Следует отметить, что нормативные значения освещенности в классах выбраны для учащихся. Для преподавателей, зрительная работа которых может быть отнесена к разряду зрительных работ Б1, достаточным может оказаться уровень освещенности 300 лк, и именно эта величина может быть использована при аттестации рабочих мест. При этом следует учесть, что для преподавателей старше 40 лет нормативное значение освещенности составит 400 лк.

Второй момент, на который хотелось бы обратить внимание – это реализация осветительных установок в школах. В настоящее время и администрации регионов выделяют больше средств на реконструкцию и ремонт школьных зданий, в том числе и освещения, и родители охотно идут на то, чтобы внести посильные средства для улучшения условий освещения в классах. Приобретаются эстетичные современные светильники, устанавливаются лампы либо в соответствии с чьими-либо пристрастиями (теплого, холодного, дневного света), либо просто по принципу «какие попались», а потом приходит специалист с прибором и с грустью констатирует, что новенькие красивые «современные» светильники, как правило, обеспечивают нормативные уровни освещенности, но создают такие высокие уровни пульсаций освещенности (до 55% при норме 10%), что утомляются не только неокрепшие глазки наших любимых деток, но и «закаленные» глаза преподавателей. Про ограничение пульсаций освещенности в последние годы очень много говорится, отрицательное их влияние не только на зрение, но и на общее состояние человека доказано, меры по ограничению пульсаций разработаны, технически осуществимы и практически доступны.

Для того, чтобы новые осветительные установки не создавали вредных условий освещения, необходимо, чтобы на стадии проектирования установок просчитывались способы снижения пульсаций освещенности, а светильники и лампы приобретались бы именно в том исполнении, которое обеспечивало бы качество освещения, безопасное как для учащихся, так и для преподавателей.

В настоящее время российскими предприятиями разработаны светильники как для общего освещения помещений, так и для освещения досок, имеется и большой выбор импортных светильников. Хочется обратить внимание на то, что при сертификации светильников в России до сих пор не оценивается их способность ограничивать пульсации освещенности, так как при квалифицированном использовании любых светильников, обеспечив определенную схему включения и используя соответствующие лампы, можно обеспечить ограничение  коэффициента пульсации. Этот путь возможен, но он чреват некоторыми сложностями при монтаже и эксплуатации светильников. Наиболее простым мероприятием является использование светильников с высокочастотными пускорегулирующими аппаратами (ВЧ ПРА). Стоимость таких светильников несколько выше, но наряду с достижением качественного освещения достигается и существенная (около 10%) экономия электроэнергии. То же самое можно сказать и о настольных светильниках с компактными люминесцентными лампами (КЛЛ), которые при использовании электромагнитных ПРА также являются источником повышенных пульсаций (до 40%), что при их расположении в непосредственной близости от глаз пользователя является совершенно недопустимым.

Следует обратить внимание и на тот случай, когда в школах, использующих для освещения лампы накаливания, будет предпринята попытка заменить их спиральными КЛЛ, которые все шире входят в нашу жизнь как альтернатива лампам накаливания. По информации производителей для обеспечения одной и той же освещенности КЛЛ потребляют в 4-5 раз менее электроэнергии, чем ЛН. Но заменяя ЛН на КЛЛ надо помнить, что при использовании ЛН был заложен совсем другой норматив (на две ступени более низкий !!), значит заменяя ЛН на КЛЛ в указанной выше пропорции вы получите заведомо удручающий результат. К тому же прямая замена ЛН на КЛЛ в существующих светильниках, как правило, ведет к росту слепящего действия из-за больших размеров КЛЛ по сравнению с ЛН. Таким образом, следует учесть, что устройство освещения в школах требует внимательного квалифицированного подхода.

Несколько слов о компьютерных классах. Об устройстве рабочих мест с компьютерами, об их якобы вредном воздействии на пользователя в последние годы пишется очень много и не всегда корректно. Каждому потенциальному пользователю, а тем более организатору рабочих мест с компьютерами, необходимо, прежде чем приобретать оборудование и монтировать осветительные установки, прочитать СанПиН 2.2.2/2.4.1340 – 03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», где приведены не только нормы расстановки обрудования, указано на необходимость наличия трехпроводной сети с нулевым проводом, но и даются такие «мелкие» подробности, которые при постоянном воздействии могут привести к крупным неприятностям. Например, указано, что оборудование должно быть светлым и матовым, для того чтобы снизить отраженную блескость и улучшить распределение яркости в поле зрения работающего. Отрадно, что закончилась эра черных столов, которые были столь популярны еще несколько лет назад. Но надвинулось другое бедствие – черные корпуса компьютеров и черные клавиатуры. Возможно, их обилие объясняется тем, что «запад» в очередной раз сбросил нам ненужное оборудование. А мы, как всегда, либо бросаемся на «новинку», либо потребляем то, «что нам купили». Пора научится потреблять не то, что нам предложили, а то, что нам нужно и что соответствует требованиям норм.